本文作者是斯坦福大學(xué)(Stanford University)網(wǎng)絡(luò)政策中心(Cyber Policy Center)國際政策主任，瑪格麗特?維斯塔格(Margrethe Vestager)的特別顧問

科技公司認(rèn)識(shí)到，決定它們能否在這場人工智能(AI)競賽中贏得主導(dǎo)地位的不僅有市場，還有華盛頓和布魯塞爾。管理AI產(chǎn)品開發(fā)和集成的規(guī)則將對(duì)這些公司產(chǎn)生生死攸關(guān)的影響，但這些規(guī)則目前仍未確定。因此，科技公司高管們正試圖搶先一步定下基調(diào)，稱由他們來監(jiān)管他們自己生產(chǎn)的技術(shù)是最合適的。AI可能是個(gè)新鮮事物，但高管們的理由還是老一套：跟馬克?扎克伯格(Mark Zuckerberg)說到社交媒體、薩姆?班克曼-弗里德(Sam Bankman-Fried)說到加密貨幣時(shí)擺出的理由沒有區(qū)別。這樣的說辭不應(yīng)再次迷惑民主國家的立法者。

想象一下，摩根大通(JPMorgan)首席執(zhí)行官向國會(huì)解釋說，由于金融產(chǎn)品太復(fù)雜了，立法者難以理解，所以銀行應(yīng)該自己決定如何防止洗錢、偵察詐騙，以及設(shè)定流動(dòng)資金與貸款的比率。他會(huì)引起哄堂大笑。憤怒的選民會(huì)拿出全球金融危機(jī)的例子，指出這就是讓銀行自我監(jiān)管的結(jié)果。從大型煙草公司到石油巨頭，我們已經(jīng)從慘痛的教訓(xùn)中領(lǐng)悟到，企業(yè)不可能不受自身利益影響制定公正的監(jiān)管規(guī)則。它們既不是獨(dú)立的，也沒有能力創(chuàng)造與自身抗衡的力量。