很少有評論家認為，最高法院會對吉娜?米勒（Gina Miller）、喬安娜?切里（Joanna Cherry）等反對首相鮑里斯?約翰遜（Boris Johnson）建議女王暫休議會的人所提出的論點，作出一致和明確的答復。對于憲法律師來說，看到最高法院院長布倫達?黑爾（Brenda Hale）奠定了一項具有重大意義的決定的基礎，著實令人激動。僅用一詞來形容英國憲法本質上是“法律”或“政治”的，并不能揭示歷史在我們國家生活中的意義。如果我們的民主政府制度是歷史的結果，那么很明顯，這一發展從未停止過。

王室特權學說有時因其與君主的聯系而受到尊崇。但早在1611年，英格蘭法院就認為君主“除了本國法允許的特權外，沒有其他特權”。1820年，約瑟夫?奇蒂（Joseph Chitty）寫了一本名為《王室特權法論》的書，并闡述了該主體的相對義務和權利。奇蒂闡述，“憲法，即普通法和議會慣例”賦予國王暫休議會的權力。200年后的今天，我們知道普通法和議會慣例仍然是我國憲法的有力淵源。

最高法院必須處理以下問題：第一，首相向女王所提出建議的合法性問題，可否由法院審理？第二，如果可由法院審理，應以什么標準來判斷？第三，用該標準來衡量，首相的建議合法嗎？最后，如果該建議不合法，應給予何種救濟？