我對(duì)籃球的唯一了解是，威爾特?張伯倫(Wilt Chamberlain)身高7英尺，在1962年帶領(lǐng)費(fèi)城勇士隊(duì)(Philadelphia Warriors)戰(zhàn)勝紐約尼克斯隊(duì)(New York Knicks)的比賽中，一人獨(dú)得100分。我知道這些是因?yàn)椋瑥埐畟愂敲绹?guó)政治哲學(xué)家羅伯特?諾齊克(Robert Nozick)撰寫(xiě)的影響深遠(yuǎn)的《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》(Anarchy, State and Utopia)一書(shū)中的中心人物。

諾齊克邀請(qǐng)我們想象一個(gè)我們認(rèn)為絕對(duì)公正的世界。但接著，張伯倫出現(xiàn)了，我們都有機(jī)會(huì)觀看他打球。張伯倫堅(jiān)持，只有所有人都在一個(gè)寫(xiě)著“給威爾特?張伯倫”的專用盒子里放入25美分，他才上場(chǎng)。一個(gè)賽季下來(lái)，共有100萬(wàn)球迷認(rèn)為，比起由此獲得的愉悅感，25美分是很低的價(jià)錢(qián)，于是他的盒子里裝了25萬(wàn)美元。把錢(qián)放入張伯倫盒子里的球迷更開(kāi)心了，張伯倫更富有了，對(duì)籃球不感興趣的人還與以前一樣。如果在張伯倫出現(xiàn)之前的分配是公正的，你又有什么理由質(zhì)疑張伯倫出現(xiàn)之后的分配的公正性呢？

這個(gè)故事實(shí)踐起來(lái)存在一些問(wèn)題，但大哲學(xué)家們不會(huì)受此困擾。諾齊克要說(shuō)明的是，公正永遠(yuǎn)不能根據(jù)對(duì)產(chǎn)出的分配來(lái)定義——而那些主張平等主義的人正是這樣定義公正的。任何這類公正分配的結(jié)果都可能、也必將被自愿交易所打破。這些自愿交易的結(jié)果可能是不均等的，但能使所有人的境況都獲得改善。交易員、名人和商業(yè)人士或許難以接受諾齊克的哲學(xué)，但他們喜歡他的結(jié)論。對(duì)于“市場(chǎng)過(guò)程的結(jié)果不但有效、而且公正”這一論點(diǎn)，諾齊克提供了一個(gè)原則性頗強(qiáng)的理由。是否公平應(yīng)該從機(jī)會(huì)的可獲得性來(lái)判斷，而不是以對(duì)結(jié)果公平性的感知來(lái)判斷。