5月9日，沈陽(yáng)小販夏俊峰刺死兩名城管一案在遼寧高院二審宣判。二審維持了沈陽(yáng)中院以故意殺人罪判處夏俊峰死刑的一審判決。這一司法裁判，由于在實(shí)體和程序兩個(gè)方面存在諸多瑕疵，遭到了學(xué)界和輿論的如潮質(zhì)疑。

5月18日，遼寧方面通過(guò)人民網(wǎng)法治頻道公開回應(yīng)，就公眾質(zhì)疑的四個(gè)方面問(wèn)題進(jìn)行了解釋，意即此裁定程序正當(dāng)、實(shí)體合法，沒(méi)有任何問(wèn)題。這篇署名《人民日?qǐng)?bào)》記者何勇的稿件很蹊蹺。雖然早早登上了五大門戶的新聞首頁(yè)，顯示來(lái)源為人民網(wǎng)或《人民日?qǐng)?bào)》，但在18日和19日出版的《人民日?qǐng)?bào)》紙質(zhì)版面上，都無(wú)法找到這篇稿件。

此文言辭懇切地說(shuō)：“瀏覽關(guān)于夏俊峰案件的媒體報(bào)道、評(píng)論和網(wǎng)絡(luò)留言跟帖、微博，記者發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)人，對(duì)作為弱勢(shì)群體、社會(huì)底層人物代表的夏俊峰，給予了同情和關(guān)懷，這是令人尊敬的。但遺憾的是，多數(shù)評(píng)論者轉(zhuǎn)述的基本是辯護(hù)方的觀點(diǎn)和材料，而一審和二審法院，由于種種原因卻處于失語(yǔ)狀態(tài)。”但是，看了這份可以說(shuō)是代表法院方面觀點(diǎn)的文章，和此前二審法官苗欣公開做出的解釋，作為一個(gè)局外人和旁觀者，筆者還是感覺(jué)疑問(wèn)重重，需要請(qǐng)教于法院和相關(guān)專家學(xué)者。