2月11日，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人還在商討某個歐元區(qū)國家無力償債的威脅。第二天，國際貨幣基金組織(IMF)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家參與執(zhí)筆的一份文件便提議，各央行應(yīng)將通脹目標(biāo)從2%提高至4%。* 如果傾向于陰謀理論的人開始從中看出了某種模式，我們不應(yīng)感到驚訝：這個世界將以違約的直接方式，或通脹的間接方式應(yīng)對私人與公共債務(wù)的增加，或者兩者兼用。我本人并不相信，債務(wù)削減真的會以這種方式發(fā)生。但宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家們欣然接受以較高的通脹率作為快速補(bǔ)救方案，這讓我深感不安。

他們的論據(jù)如下。在最近這場危機(jī)期間，各央行都觸及了零利率界限。如果通脹率與名義利率原本更高一些，降息的空間就會更大，貨幣政策也會更加有效。

對于這個結(jié)論，我不敢茍同，但我認(rèn)同其中的一個前提：危機(jī)期間自由決定的財政政策令人失望。多數(shù)國家的刺激方案都推出過晚、協(xié)調(diào)無力、結(jié)構(gòu)性過強(qiáng)。我同意貨幣政策工具抗擊危機(jī)的效果更好。但并不能就此得出我們需要提高通脹目標(biāo)的結(jié)論。